!!La leche con la leche¡¡
Mucho se ha hablado durante mucho tiempo de los beneficios de la leche de vaca y mucho se está hablando ahora de sus no tan buenas propiedades.
Hoy en día en la red abundan estudios, opiniones y demás artículos sobre una nueva perspectiva de este alimento. Por eso quiero analizar algunos de estos artículos e intentar conseguir sacar algo en claro.
Leo los artículos que llegan a mi con la mentalidad abierta dispuesto a que a lo mejor no es acertada la idea que tengo sobre el tema.
Hoy empiezo por este artículo que bien vale de ejemplo sobre el origen de la mayoría de estudios sobre el tema.
Lo primero que vemos en el encabezamiento es "MEDICINA NATURISTA" por lo que el artículo ya sabemos con que pretensiones va, pero ¿qué es esto de medicina naturista? ¿es de fiar?, ya hablé de ella en esta otra entrada y quedó bastante clara que en cuanto a tratamientos es más que dudosa su efectividad.
Podríamos incluso deberíamos dejar aquí el análisis puesto que la medicina naturista se pasa el método científico por el arco del triunfo, por ejemplo la homeopatía vende pseudomedicamentos sin pasar los controles de rigor que pasan los medicamentos ordinarios, esto no es por un descuido en los controles si no que debido a su inocuidad no se hace necesario. Pero con eso y todo vamos a ver que nos cuentan nuestros amigos naturistas.
El artículo dice "La leche de vaca es causa común, aunque algunas veces no reconocida, de alergias..." "algunas veces no reconocida" suena a que no se demuestra que sea por culpa de la leche pero bueno le echamos la culpa de igualmente, en el método científico no valen cosas como esta. Luego sigue con una lista de síntomas que provoca el consumo de leche a los que son alérgicos.
Hay que distinguir entre alérgicos e intolerantes. Según la Asociación Española de Personas con Alergia a Alimentos y Látex AEPNAA se habla de alergia cuando un individuo, tras la ingesta de proteínas lácteas manifiesta una respuesta anormal y en ese proceso hay un mecanismo inmunológico comprobado. De todas las alergias alimentarias, es en la APLV en la que se producen más errores de clasificación, ya que la leche produce variedad de respuestas anómalas, alérgicas y no alérgicas.
Y también fenómenos de intolerancia, como la intolerancia a la lactosa, el azúcar de la leche.
Según AEPED en España en 2013 el 2,5% de la población era alérgica a la proteína de la leche, teniendo en cuenta que en España somos 46,77 millones de habitantes en cifras eso son unos 1,17 millones de habitantes que padecen esa enfermedad.
Por otra parte el porcentaje de habitantes intolerantes es muy variable, ya que hay varios niveles de intolerancia, es decir, el que tiene muy acentuada la intolerancia sí se dará a conocer y el que la tiene poco acentuada posiblemente ni se de cuenta que es intolerante por lo que los porcentajes varían desde el 15% hasta el 50%.
Por lo tanto cuando el artículo dice que la leche es causa común aunque no reconocida en ocasiones de alergias, quiere decir realmente que la leche es la culpable no demostrada del origen de las alergias del 2,5% de la población. Lo que quiere decir que aunque siempre fuera el causante directo y demostrado del origen de la alergia a la proteína esto sólo supondría un 2,5%. Por lo que por lo pronto no parece un dato alarmante para dejar su consumo. Pero esto es sólo el principio, sigamos.
Dice "el consumo de leche de vaca se ha asociado con diabetes insulino-dependiente, cataratas, cardiopatías, cánceres de ovario y de próstata."
Esto que dice es muy serio, estamos hablando de que un producto que se consume entorno a 100 litros por persona/año (ver dato del ministerio) puede causar todas estos males....A ver, dudo que si esto fuera cierto se permitiera su comercialización.
A fecha de Mayo del 2015 se consumía en España por persona unos 73,05 litros de leche líquida por persona/año partiendo de que somos 46,77 millones de habitantes y si descontamos a intolerantes, alérgicos y a los que no les gusta la leche seremos aproximadamente entre 38.58/22.2 millones de habitantes y salimos casi a 100 litros por barba.
Por ejemplo la incidencia del cáncer de ovario en España es del 33%, es un índice muy alto, el 2º cáncer en mujeres por detrás del cáncer de mama, pero hay que tener claro que dentro de ese 33% habrán mujeres que no toman leche.
Pero bueno veamos de donde sale la idea de que el consumo de leche va asociado a esas enfermedades.
Todo viene de un estudio de Harvard que periódicamente saca una guía de alimentación saludable, por lo visto en este estudio se llega a la conclusión que no es aconsejable tomar más de 2 vasos diarios de leche en ningún momento habla de suprimirla aquí el resumen.
“Mientras que el calcio o los lácteos pueden reducir el riesgo de cáncer de colon, un alto consumo de este grupo de alimentos podría, posiblemente, aumentar al mismo tiempo el riesgo de cáncer de próstata y de ovario”. Los especialistas toman esta afirmación con cuidado, puesto que se han hallado correlaciones, pero no causalidades: es decir, no es seguro que lo que produzca un aumento o disminución de los tumores sea la leche, puede haber otros factores de confusión. “Estos valores tan ajustados no deberían utilizarse para hacer recomendaciones demasiado radicales ni excluyentes”, concluye Luis Jiménez, químico y autor del libro "Lo que dice la ciencia para adelgazar".
En error común de los que están en contra del consumo de este alimento debido al estudio de Harvard es que dicen que esta universidad ha sacado al alimento de su alimentación media saludable como aquí se ve, pero es un error ya que la han desplazado al vaso que aparece en este gráfico y aconsejan un consumo máximo de 2 vasos diarios.
En este punto me viene la duda de cómo es posible que por una parte un estudio diga que la leche=cáncer y por otro aconsejen 2 vasos diarios....
Además no hay que olvidar que Harvard es una Universidad privada de los EEUU, sí muy famosa pero una universidad al fin y al cabo y a la otra orilla del charco en cambio aquí tenemos nuestros organismos Europeos, ¿Porqué dar mas credibilidad a unos que a otros?.
El artículo la compara con la leche materna, a ver, en las etapas infantiles no hay nada como la leche materna y dudo que haya nadie que diga lo contrario, pero no todas las mujeres pueden dar el pecho, complicaciones de salud, de tiempo o incluso por decisión libre hace que muchas mujeres opten por el biberón. ¿Qué no es lo mismo? esta claro pero gracias a eso los bebés pueden desarrollarse. La lactancia materna es algo tan normal como caminar y que, por tanto, no necesitamos pruebas que justifiquen sus beneficios antes de promoverla.
Luego el artículo habla de algo que en frío asusta "CONTAMINANTES EN LA LECHE DE VACA".
Antibióticos, antiparasitarios, desinfectantes, detergentes, pesticidas....: decir que la leche está contaminada es muy lanzado, hoy en día tenemos muchos sistemas de control que regulan esto y no pasan ni una, de echo si en uno de los controles se detecta "algo" el sistema permite trazar un hilo desde el producto hasta el origen y en pocos días se retiraría del mercado, por lo que dar por echo que la leche está contaminada es algo fuera de lugar. Aquí la normativa. Si tanta gente como dije al principio toma leche y esta tiene toda esta porquería no me explico como cada año que pasa aumenta nuestra esperanza de vida.
A continuación nos enumera una serie de enfermedades que puede causar el consumo de leche.
Galactosemia: no se porqué la menciona si como dice es congénita y hereditaria como bien explica aquí.
Cataratas: menciona un estudio que resultó concluyente del año 1935....para haceros una idea del nivel de la medicina de la época la lobotomización que consiste en quitar un cachito de cerebro por la nariz para tratar enfermedades psiquiátricas se dejó de realizar en 1967. Además que se ha dado en ratas (más sensibles) como bien dicen y sobre todo en gente que padece Galactosemia que acabamos de decir que es hereditaria. Y se da en 1 o 2 bebés de cada 100.000 o en 1 de cada 1.000 personas. Estadísticamente es más fácil fallecer en accidente de tráfico y no prohibimos los coches.
Cardiopatía: Directamente termina la relación la frase "...altamente especulativa".
Cáncer de ovario: comienza diciendo que algunos estudios lo confirman y otros no lo confirman. No es concluyente.
En fin podría seguir analizando el artículo pero para dárselas de científico deja muchas lagunas, conclusiones difícilmente sustentables, estudios que no menciona....no parece muy serio, aunque al fin y al cabo comenzaba con "MEDICINA NATURISTA" ¿Qué esperábamos?.
Además, es un artículo de YANETT PALENCIA MENDOZA para quien no la conozca defiende cosas como la medicina ortomolecular que tal como se ve aquí "no están apoyadas por evidencia médica sólida y la terapia no está demostrada que sea efectiva, incluso ha sido cuestionada desde los años 1970s la rigurosidad de utilizar el término ortomolecular para adjetivar una forma de medicina."
Y es que pienso que hace falta algo mucho más concluyente para descartar el alimento que nos hizo evolucionar, junto al acto de cocinar la carne y la agricultura. Cuando nuestros antepasados decidieron domesticar animales que les proporcionaban una fuente de energía como la leche sin la necesidad de ir a cazar fue un paso decisivo para poder desarrollarnos.
El artículo demoniza de mala manera a la leche, resulta increible la retahíla de enfermedades y males achacadas a ella en cambio aquí seguimos, con una esperanza de vida que crece cada año.
